REF.04 projekt własny · psychology.games · 2026
Taksonomia, której reguły sprawdzono ślepym testem powtarzalności
Klasyfikacja gier, zjawisk i metod psychologicznych, w której każda granica między kategoriami jest regułą tak/nie — i w której te reguły przeszły ślepy test, naprawę i ponowny pomiar, zanim dostały nowy numer wersji.
- R1–R87 gałęzi · 26 liściKategoria ≠ mechanizm działania
- TESTŚlepy test (3 × 25 pozycji)Ukryte nazwy · 2 rodziny modeli
- v4→v5Zgodność z intencją20/25 → 23/25 (stabilność 24/25)
- Gałęzie / liście
- 7 / 26
- Zgodność z intencją
- 20/25 → 23/25
- Pozycje stabilne w 3 przebiegach (v5)
- 24/25
- Odczyty sondy granicznej
- 18/18
-
Problem
Dziedzina miesza zadania poznawcze, gry interpersonalne Berne'a, taktyki manipulacji, gry wideo i testy. Wcześniejsze próby grupowały je według działów psychologii, a te działy na siebie zachodziły — ten sam obiekt dawało się uczciwie umieścić w dwóch miejscach.
-
Podejście
Zasada nadrzędna: kategoria opisuje, czym obiekt jest, a mechanizm — dlaczego działa. Każdą pozycję najpierw normalizuje się do przedmiotu klasyfikacji, potem przechodzi przez osiem uporządkowanych reguł do jednego z 26 liści. Reguły poddano ślepemu testowi: 25 pozycji z ukrytymi nazwami, trzy niezależne przebiegi na model, bez przykładów rozstrzygnięć, w dwóch rodzinach modeli. Rozbieżności diagnozowano jako wadę reguły albo szum, a reguły naprawiano i mierzono ponownie.
-
Wynik
Zgodność z zamierzonym rozstrzygnięciem wzrosła z 20/25 do 23/25 przy progu akceptacji 22/25. Test wykrył błąd systematyczny, którego nie widać w pojedynczym przebiegu: obie rodziny modeli zgodnie i stabilnie wybierały ten sam zły liść. Zmiana reguł przeszła jako zarządzane wydanie v4 → v5 z dziennikiem zmian i synchronizacją wersji PL/EN.
Najcenniejszy wynik testu to nie wysoka zgodność, tylko miejsce, w którym dwie rodziny modeli zgodziły się ze sobą — i obie się myliły. Stabilność między przebiegami wyglądała wtedy jak dowód poprawności, a była dowodem, że reguła prowadzi wszystkich w to samo złe miejsce. Taki błąd znajduje się tylko wtedy, gdy porównuje się wynik z zapisaną wcześniej intencją, a nie wyłącznie przebiegi między sobą.
Drugi wniosek: jedna z pozycji daje się rozstrzygnąć wyłącznie tabelą przykładów, którą ślepy test celowo usuwa. To znaczy, że reguła w tym miejscu nie jest kompletna — przykład ją zastępuje.
Czego ta realizacja nie obejmuje
Wszystkie przebiegi wykonały modele, nie ludzie — test redaktora-człowieka wciąż czeka. Reguły też zostały pierwotnie napisane z udziałem modelu, więc to modele czytające reguły pisane przez modele.